11 Temmuz’da şafak sökmeden önce silahlı kişiler, Şam–Suveyda otoyolunda bir sebze kamyonuna pusu kurdu, Dürzi sürücüsüne saldırdı ve yükünü çaldı. Saatler içinde Bedeviler hedef alınarak misilleme amaçlı adam kaçırmalar başladı. Günler içinde 100’den fazla kişi öldü, yüzlercesi yaralandı.
Ancak şiddet basit bir kabile intikamı döngüsü değildi. Daha derin bir gerçeğin belirtisiydi: Suveyda’da silahlı otorite artık açık biçimde devletten kaynaklanmıyor. Güç; milisler, yerel güçlü isimler ve kendi sadakat ağlarına, toprak kontrolüne ve gelir kaynaklarına hükmeden dini figürler arasında parçalanmış durumda.
Bu parçalı düzenin merkezinde Şeyh Hikmet el-Hicri bulunuyor. Suriye’nin üç kıdemli Dürzi ruhani liderinden biri olan Hicri, son on yılda dini bir otoriteden, bugün vilayetin güvenlik manzarasının büyük bölümünü şekillendiren siyasi ve askeri bir hamîye dönüştü. Onun ağı etrafında silahlı gruplar ortaya çıktı; yerel savaşçılar, eski rejim mensupları ve giderek daha kanunsuz bir ortamda korunma ya da gelir arayan erkekler bu gruplara katıldı.
Temmuz’daki tırmanış, vilayetin çözümsüz temel sorusunu açığa çıkardı: Bugün Suveyda’yı kim yönetiyor? Suriye devleti mi, sivil hareketler mi, yoksa kaçakçılık, himaye ve giderek artan biçimde dış kaldıraçlarla ayakta duran silahlı ağlar mı? 2026’da Suveyda, mezhepsel bir alevlenme noktasından ziyade, devletin silahlı çevreleri yeni bir savaşı tetiklemeden yeniden bünyesine alıp alamayacağının bir sınav alanı.
Rejimin Hayaleti
Ürdün sınırında yer alan ve çoğunluğu Dürzi olan Suveyda vilayeti, tarihsel olarak Şam’a resmen bağlı kalırken belirli bir yerel özerklik düzeyini korudu. Güçlü bir topluluk yapısına sahip küçük bir dini azınlık olan Dürziler, anlaşmazlıkları arabuluculukla çözmek ve iç meseleleri düzenlemek için sıklıkla yerel ileri gelenlere ve dini otoritelere dayanıyordu.
Yaklaşık 14 yıllık devrim sürecinde bu denge yavaşça değişti. Dış nüfuz, seçici himaye ve tolere edilen kaçakçılık, resmi kurumları içten içe boşaltırken gayriresmi aracılara güç kazandırdı. Bu koşullar, Hicri gibi figürlerin hem meşruiyet hem de zorlayıcı güç biriktirmesine imkân verdi.
Levant24’e takma adla konuşan Suveydalı Lamis, “Düşmüş rejim dönemindeki sadık–muhalif ikiliği yerel toplumu böldü ve arada bir üçüncü grup oluşturdu,” dedi. “Rejimin düşüşünden sonra muhalefetin büyük sorumluluk üstlenmesi bekleniyordu ama bu olmadı. Hızlı gelişmeler vilayette fiili bir otorite dayattı.”
Bu fiili otorite Hicri’dir. Rejim zayıfladıkça ve yerel silahlı oluşumlar çoğaldıkça, 2012’den itibaren dini himayenin ötesine geçti. 2024’te Esed’in düşmesinin ardından etkisi, daha sonra “Ulusal Muhafız” adı altında faaliyet gösteren silahlı gruplar aracılığıyla daha da pekişti.
Suveyda’da İç Güvenlik Güçleri’nin başında bulunan Dürzi Süleyman Abdülbaki, Hicri’nin yükselişinin bir kopuştan ziyade Esed dönemi sistemlerinin sürekliliğini yansıttığını savunuyor. Abdülbaki Levant24’e, “55 yıldan fazla bir süre bu sistem insanların damarlarında aktı,” dedi.
“Daha önce kan dökülmesine karışmış herkes, yalnızca kendilerini ve ailelerini korumak için Hikmet el-Hicri’nin pelerini altına sığındı,” diye ekledi. Buna, bugün Hicri’nin Ulusal Muhafız saflarını dolduran Esed rejiminin pek çok subayı da dahil.
Yurt dışında yaşayan Suveydalı Dr. Kinan Mesud da benzer bir değerlendirme sundu: “Esed rejimi “toplumu parçaladı, en kötü unsurları güçlendirdi, muhbirliği, yolsuzluğu ve uyuşturucu ağlarını kurumsallaştırdı; bunların tümü bugün çeteler tarafından miras alındı.” Esed’in düşüşü merkezi kaldırdı ama yapıyı ortadan kaldırmadı. Suveyda’daki mevcut parçalanma, artık merkezi bir hakem olmadan işleyen eski güvenlik–himaye ekosisteminin evrimidir.
Silahlı Otorite ve Kontrolün Ekonomisi
Suveyda’nın stratejik coğrafyası sorunu daha da derinleştiriyor. Vilayet, Suriye’yi Ürdün’e ve dolaylı olarak Körfez pazarlarına bağlayan kaçakçılık koridorlarının üzerinde yer alıyor. Esed döneminde uyuşturucu ticareti, silah kaçakçılığı, adam kaçırma ve haraç, yerel güç hiyerarşilerinin ayrılmaz parçası haline geldi.
“Para konuşur,” dedi Lamis. “Herhangi bir gruba mali destek sağlayan herkes, güçleri yeniden konumlandırmada ve sadakatleri değiştirmede kilit rol oynar.” Kontrol noktaları ve ticaret yolları üzerindeki hâkimiyet zorlayıcı kaldıraç sağlar. Abdülbaki, Hicri ile bağlantılı grupları vilayete giriş çıkışı tekelleştirmek ve sakinlerden harçlar almakla suçladı.
Mesud, tekrar eden Dürzi–Bedevi çatışmalarını “mezhepsel çatışma gibi maskelenmiş, gerçekte ise kâr payları üzerindeki çete kavgaları” olarak tanımladı. Temmuz’daki tırmanış bu dinamiği hızlandırdı. Devlet öncülüğünde bir “soykırım” iddialarını öne süren çevrimiçi anlatılar hızla yayıldı ve Şam’a güvensizliği derinleştirdi.
Bağımsız gözlemciler, şiddetten sorumlu karmaşık bir grup ağını rapor etti. Buna rağmen, kolektif tehdit algısı kamu tutumlarını yeniden şekillendirdi. Temmuz’dan önce Mesud, Hicri’nin kamu desteğinin yaklaşık yüzde 20 olduğunu tahmin ediyordu. Çatışmaların ardından bu oran yaklaşık yüzde 40’a çıktı. “Varoluşsal tehdit altında insanlar, ‘nedensiz’ öldürmedikleri için Dürzi çetelerine yaslanıyor,” dedi. Korku, yalnızca ideoloji değil, Hicri’nin konumunu pekiştirdi.
Suveyda İçindeki Parçalı Akımlar
Basitleştirici anlatılar meseleleri sıklıkla “Dürziler” başlığı altında ele alır. Oysa gerçekte dört farklı akım görülüyor. Birincisi, dini otoriteyi silahlı kapasiteyle birleştiren ve eleştirmenlere göre kaçakçılıkla bağlantılı dış ilişkiler ve mali ağlara sahip Hicri kampı. İkincisi, yeni bir hamaye altında yeniden konumlanan eski Esed sisteminin kalıntıları; yani Hicri’nin Ulusal Muhafızları.
Üçüncüsü, yeni hükümete temkinli yaklaşan ancak çatışma ve dış angajmanlardan da rahatsız olan daha geniş bir nüfus kesimi. Dördüncüsü ise dış sponsorluğa başvurmadan müzakere edilmiş siyasi çözümleri savunan, daha küçük ve eğitimli bir elit.
“Farklı yönelimlere sahip birkaç aktör var,” dedi Lamis. “Suveyda’daki ana güç merkezleri arasında ortak talep, yeni Suriye hükümetinden uzak durmaktır. Ancak kendi aralarında, İsrail’i destekleyenlerle karşı çıkanlar olarak ayrışıyorlar.”
İsrail’in Dahil Oluşu ve Stratejik Kaldıraç
Temmuz’daki çatışmalar sırasında İsrail hava saldırıları bölgesel bir boyut ekledi. Suriye güçleri Suveyda’ya doğru ilerlerken İsrail İHA’ları askeri konvoyları vurdu. Çöken her ateşkesi yeni saldırılar izledi.
İsrailli yetkililer bu operasyonları kamuoyuna “Dürzileri koruma” amacıyla çerçeveliyor. Eleştirmenler ise fiili etkinin Şam’ın kontrolü zorla yeniden tesis etmesini caydırmak ve Hicri’nin pazarlık gücünü artırmak olduğunu savunuyor. Yeniden entegrasyonu destekleyen önde gelen bir Dürzi figür olan Şeyh Leys el-Belus, Levant24’e Hicri’nin İsrail’le ilişkisine atıfla Hicri’nin “İsrail’le bir anlaşma yaptık ve İsrail’in sağ koluyuz” dediğini aktardı. İsrail eylemlerini “Dürzileri koruma” olarak sunsa da müdahalenin daha geniş stratejik hesaplarla yönlendirildiği görülüyor.
Yıllar boyunca, Hizbullah bağlantılı gruplar, Esed rejim güçleri, IŞİD ve suç ağları tarafından Dürzi topluluklarına yönelik belgelenmiş saldırılara rağmen İsrail, Suveyda’da askeri ya da siyasi bir müdahalede bulunmadı. Daha yakın dönemdeki aktivizm, yalnızca “Dürzi kırılganlığı” ile değil, merkezi Suriye otoritesinin çöküşüyle de örtüşüyor.
Esed sonrası İsrail politikası; güçlü bir Suriye devletinin yeniden tesisini engellemeye, Golan’dan Şam’a uzanan askerden arındırılmış bir tampon bölgeyi kalıcılaştırmaya, hava harekâtı serbestisini korumaya ve güneyde İran ile Türkiye nüfuzunu sınırlamaya odaklanıyor.
“Dürzileri korumak” anlatının bir parçası olabilir; ancak İsrail angajmanının zamanlaması ve kapsamı, Şam’ın egemenliğini sınırlamak için güney Suriye’nin güvenlik mimarisini şekillendirmeyi hedefleyen bir stratejiye işaret ediyor. İsrail müdahalesi sınırlı ya da taktiksel olsa bile yerel hesapları değiştiriyor; doğrudan devlet müdahalesinin maliyetini yükseltirken silahlı özerkliği güçlendiriyor.
Yeniden Entegrasyon mu, Yerleşikleşme mi?
Şam, derhal bir çatışma yerine kademeli yeniden entegrasyonu benimsiyor. Abdülbaki, yaklaşık 400 Suveydalının İç Güvenlik Güçleri’ne katıldığını; işe alımların genişletilmesi ve yerinden edilmiş ailelerin güvenlik garantileri altında geri dönüşlerinin kolaylaştırılması planlarının bulunduğunu söyledi.
Yaklaşım; hizmet sunumunu yeniden inşa etmeye, yerel unsurları ulusal yapılara entegre etmeye ve güç üzerindeki devlet tekelini kademeli olarak yeniden tesis etmeye dayanıyor. Ancak riskler açık. Müzakereler tıkanırsa, Abdülbaki “kararlı müdahale”nin hâlâ mümkün olduğunu kabul etti; bu senaryo tırmanışı tetikleyebilir ve ilave bölgesel aktörleri devreye sokabilir.
“En büyük tehlike siyasi bir çözüme ulaşılamamasıdır,” diye uyardı Lamis; mevcut ortamı, yerel kontrolün ötesinde uluslararası müdahaleye bağımlı silahlı ideolojik aktörlerin hâkimiyeti olarak tanımladı.
Sonuç, birlik yönündeki söylemlerden ziyade Şam’ın somut yönetişim sunup sunamayacağına bağlı olabilir: güvenlik, ihlaller için hesap verebilirlik, ekonomik istikrar ve inandırıcı siyasi katılım.
Suriye’nin Geçişi İçin Bir Barometre
Suveyda’nın gidişatı sınırlarının ötesinde sonuçlar doğuruyor. Vilayet, müzakere edilmiş güvenlik düzenlemeleri ve kurumsal yeniden inşa yoluyla yeniden entegre olursa, diğer silahlı çevrelerin istikrara kavuşturulması için bir şablon sunabilir. Kaçakçılık gelirleri ve dış kaldıraçlarla ayakta duran silahlı bir enklav haline gelirse, Suriye’nin güneyinde yarı kalıcı bir baskı noktasına dönüşme riski taşır.
Temmuz’daki kamyon pususu Suveyda’nın krizini yaratmadı; onu görünür kıldı. Vilayet bugün, müzakere edilmiş entegrasyon ile yerleşik parçalanma arasında bir dönüm noktasında duruyor. 2026’nın, Suveyda’nın kurumsal yönetişime doğru geri adım attığı yıl mı yoksa milislerin yönettiği özerkliğe daha da sürüklendiği bir yıl mı olacağı, Esed sonrası Suriye düzeninin, onu parçalayan zorlayıcı sistemleri yeniden üretmeden otoriteyi konsolide edip edemeyeceğini gösterecek.
